• A
decisão surpresa revisão de sentença estrangeira certidão

Sumário

I - a certidão (ou cópia autenticada) da decisão revidenda constitui um documento essencial ou estruturante da própria acção, cuja falta implica a sua improcedência ou, minime, o seu prosseguimento.

II - a audição excepcional e complementar das partes, precedendo a decisão do pleito e realizada fora dos momentos processuais normalmente idóneos para produzir alegações de direito, só deverá ter lugar quando se trate de apreciar questões jurídicas susceptíveis de se repercutirem, de forma relevante e inovatória, no conteúdo da decisão e quando não fosse exigível que a parte interessada a houvesse perspectivado durante o processo, tomando oportunamente posição sobre ela.

Decisão

Acordam em conferência no Tribunal da Relação de Lisboa:



(V) requereu contra (T) a revisão da sentença proferida em 15-06-2004 pelo Tribunal Federal de Magistrados da Austrália, que decretou o divórcio entre ambos, que haviam casado em 20-07-1998.

No entendimento de que não tinha sido junta aos autos a certidão da sentença revidenda, por despacho do relator de 15-07-2005, prolatado a fls. 22 e 23, julgou-se extinta a instância.

Notificado desse despacho, vem o requerente requerer que sobre a matéria do mesmo recaia acórdão, nos termos do art. 700º, nº 3 do CPC.

Decidindo.

De harmonia com o preceituado no art. 1096º do CPC, a revisão e confirmação de sentenças estrangeiras dependem da verificação de diversos requisitos, a saber:
- ausência de dúvida sobre a inteligência da decisão ou sobre a autenticidade do documento que a corporiza;
- trânsito em julgado da decisão, segundo a lei do país que a proferiu;
- proveniência de tribunal estrangeiro, cuja competência não tenha sido provocada em fraude à lei;
- não versar a decisão sobre matéria da exclusiva competência dos tribunais portugueses;
- ininvocabilidade, por regra, de litispendência ou caso julgado com fundamento em causa que esteja afecta a tribunal portugês;
- citação regular do réu e observância dos princípios do contraditório e da igualdade das partes;
- conteúdo da decisão não manifestamente incompatível com os princípios da ordem pública internacional do Estado Português.

Nos termos do art. 1101º do CPC, cabe ao tribunal verificar oficiosamente a concorrência dos pressupostos enunciados nas alíneas a) e f) do citado art. 1096º (que são, respectivamente, o primeiro e o último supra coligidos), devendo também fiscalizar, pelo exame do processo ou por virtude do exercício das suas funções, a eventual inverificação dos demais requisitos.
Como se refere no despacho reclamado, à luz dos princípios - substantivos e adjectivos - sumariamente enunciados, é de todo evidente que a certidão (ou cópia autenticada) da decisão revidenda constitui um documento essencial ou estruturante da própria acção, cuja falta implica a sua improcedência ou, minime, o seu prosseguimento.
Sem ela, com efeito, jamais poderá o tribunal afirmar a verificação positiva dos dois pressupostos já assinalados (alíneas a) e f)) e conferir a falta de prova sobre a inverificação dos demais.
Competia ao requerente - desde logo por virtude do princípio da auto-responsabilidade das partes - o ónus de apresentar com a petição inicial o documento comprovativo da decisão revidenda (arts. 342º, nº 1 do CC e 523º, nº 1 do CPC).
Mas o requerente, ao invés, limitou-se a juntar documento comprovativo de que o divórcio fora decretado.
Do que vem de dizer-se, já resulta que não se está perante qualquer "decisão surpresa".
De acordo com o art. 3°, n° 3 do CPC, o juiz não pode decidir as questões de conhecimento oficioso sem que previamente tenha sido facultado às partes a possibilidade de sobre elas se pronunciar .
De acordo com este princípio, o juiz não pode decidir com base em qualificação substancialmente inovadora que as partes não hajam considerado, sem antes Ihes ter dado a possibilidade de produzirem as suas alegações, perspectivando o enquadramento jurídico vislumbrado pelo tribunal.
Perante uma questão de direito que é nova, deverá o tribunal, em homenagem ao princípio do contraditório, tal como é hodiernamente entendido, ouvir as partes com vista a estas poderem pronunciar-se e não serem "apanhadas" de surpresa com a solução que ao caso vier a ser dada.
Todavia, conforme refere Lopes do Rego, a “audição excepcional e complementar das partes, precedendo a decisão do pleito e realizada fora dos momentos processuais normalmente idóneos para produzir alegações de direito, só deverá ter lugar quando se trate de apreciar questões jurídicas susceptíveis de se repercutirem, de forma relevante e inovatória, no conteúdo da decisão e quando não fosse exigível que a parte interessada a houvesse perspectivado durante o processo, tomando oportunamente posição sobre ela” (in Comentários ao Comentários ao Código de Processo Civil, pág. 25)
Na ideia subjacente à formulação legal está, assim, implícita a autoresponsabilidade das partes, “por forma a dispensar-se a exigência de audição destas sempre que, agindo com a diligência devida, devessem, por sua vez, ter-se espontaneamente pronunciado sobre tais questões, por ser razoável, no plano técnico-jurídico, contar com o conhecimento de certa questão ou determinado enquadramento ou qualificação jurídica" (Pereira Baptista, Reforma do Processo Civil, pág.39).
Ora, o requerente não podia desconhecer que sobre ele impendia o ónus da produção da prova documental da factualidade suportadora da causa de pedir na acção, nomeadamente da junção aos autos da sentença revidenda, sem o que a sua pretensão jamais poderia ser atendida.
E, sendo certo que não foi dado cumprimento ao disposto no nº 2 do artº 508º do CPC, não o é menos que o requerente/reclamante, alertado pelo despacho reclamado para a necessidade de apresentar a certidão da sentença revidenda, de novo se limitou a juntar - agora o original - a "certidão de divórcio", que apenas certifica o divórcio entre ele e a rquerida e, como ficou sobredito, sem a junção da certidão da sentença revidenda a sua pretensão não pode ser atendida.

Nestes termos, mantendo-se o despacho reclamado, acorda-se em julgar extinta a instância.

Custas pelo requerente.

Lisboa, 03-11-2005

Carlos Valverde
Granja da Fonseca
Roger Sousa

Conexões do processo:

Mostrar gráfico

Classificação Decimal Universal (CDU):

Pesquisar por área temática Sugerir área temática
Esta decisão foi disponibilizada publicamente pelo Instituto das Tecnologias de Informação na Justiça.

Como parte de um esforço constante de proteção de dados pessoais, este processo foi atualizado a 01 Jul. 2014. Até agora, foi atualizado 1 vez.
Não somos responsáveis pelo teor desta decisão, que se apresenta tal como foi publicada pela autoridade competente. Caso veja alguma informação que não devesse constar desta página, como dados pessoais, sensíveis ou ofensivos, por favor reporte a situação. Iremos rever o conteúdo tão breve quanto posssível.
Topo